Selles artikliseerias teises artiklis jätkab advokaat Andrew Tonge oma harrastussukeldumisprojektide heakskiidetud tegevusjuhendi (ACOP) 2. väljaande läbivaatamist 1997. aasta sukeldumise tööeeskirjadele (DWR).
Minu esimeses artiklis Bürokraatia või päästepaat, vaatasin ACOPi õiguslikku ja reguleerivat raamistikku ning õiguslikku staatust. Vaatasin, kellele ja millal ACOP kehtis. Arvestasin töökoha sukelduja keskset kontseptsiooni ja ACOP-iga hõlmatud harrastussukeldumise tüüpi.
See artikkel, nagu ka teised artiklid, mille olen kirjutanud ja kirjutan, ei ole juriidiline nõuanne, vaid on lihtsalt näitlik. Iga juhtum või asjaolude kogum on täiesti erinev ja enne mis tahes sammude astumist peaks sukelduja, kes ei ole kindel oma juriidilises positsioonis, kasutama spetsialisti õigusnõu.
Selles artiklis käsitlen sukeldumistöövõtja rolli ja kohustuste esimesi osi. Tööülesandeid on palju; Toon välja mõned nende kohustuste olulisemad aspektid ja kuidas ACOP neid käsitleb.
Eeldan, et ettevõetav sukeldumine kuulub ACOP-i reguleerimisalasse. Teisisõnu, ma eeldan, et sukeldumine hõlmab koolitus või harrastussukeldujate juhendamine Suurbritannia territoriaalvete 12 miili piires ja et osa või kõik sukeldujad on tööl (kaasa arvatud vabatahtlikud, palgalised töötajad ja need sukeldujad, kes osalevad kursustel või järelevalve ja juhendamise all).
ACOP ei paku sukeldumistöövõtja kõikehõlmavat määratlust. Selle asemel tuleb sukeldumistöövõtja isikut otsida kogu ACOP-ist.
Näiteks DWR reegli 5 lõige 2 sätestab, et sukeldumistöövõtja on sukeldumisprojektis osalevate sukeldujate tööandja või sukelduja, kes sukeldub projekti raames füüsilisest isikust ettevõtjana.
Näib, et ACOP otsib tavapärast tööd või inimesi, kellele makstakse töö tegemise eest. Muidugi ei tööta sukeldujad harrastussukeldumisel sageli palgatööl ega füüsilisest isikust ettevõtjana.
Näiteks võib tekkida olukord, kus aktsiaselts on juriidiline isik, kellele klient maksab ja kes lepinguliselt vastutab kauba kättetoimetamise eest. koolitus.
Aktsiaseltsi omavad ja kontrollivad isikud (selle aktsionärid ja juhid) ei tohi olla ettevõtte töötajad ega füüsilisest isikust ettevõtjad. Kui nad on, ei pruugi nad olla sukeldumisprojektis osalevad sukeldujad. Samuti võivad mõned projektiga seotud sukeldujad olla vabatahtlikud.
ACOP, mis viitab palgalistele või füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevatele sukeldujatele, et mõned projektis osalevad sukeldujad ei ole palgatöötajad või füüsilisest isikust ettevõtjad, ilmneb ACOP-i ülejäänud sõnastusest, et see ei oma tähtsust.
Oluline on see, et keegi määratakse sukeldumistöövõtjaks, nagu on nõutud DWR-i reegli 5 lõikes 1. Tõepoolest, ükski harrastussukeldumisprojekt ei saa toimuda, kui sukeldumistöövõtjat pole kirjalikult määratud. Seda saab teha mitmel viisil, sealhulgas sukeldumisprojekti plaani raames.
ACOP-ist selgub, et sukeldumistöövõtjaks võib olla mis tahes tüüpi juriidiline isik, näiteks ettevõte või üksikisik.
ACOP võimaldab sukeldumistöövõtjal määrata pädeva isiku, kes täidab sukeldumisprojekti ajal mõnda sukelduja töövõtja eriülesannet.
On oluline, et sukeldumistöövõtja ja määratud esindaja teaksid täpselt oma tööülesannete parameetreid, mis tuleks loomulikult kirjalikult fikseerida koos kohtumisega.
Oluline on märkida, et tuukritöövõtja, kes määrab mõne sukelduja töövõtja kohustuse täitma teise isiku (näiteks võib aktsiaselts), ei vabasta end lõplikust vastutusest kõigi sukeldumisettevõtja kohustuste täitmise eest. .
Samuti on teatud ülesandeid, mida ei saa delegeerida. Näiteks peab sukeldumistöövõtja (mitte tema volitatud esindaja) määrama sukeldumisjuhid – need, kes vastutavad iga sukeldumistoimingu (iga sukeldumise) eest.
Aktsiaseltsi puhul, olenemata sellest, kas ta määrab esindaja või sukeldumisjuhid (või keegi teine, kes on seotud sukeldumisprojektiga), on tõenäoline, et ettevõtte juhid peavad selliseid määramisi tegema kooskõlas põhikirja ja reeglitega. ettevõte, mis sisaldub tavaliselt selle põhikirjas.
Mõned põhikirjad on standardsed, kuid mõnda on muudetud ja muudetud tagamaks, et selliste küsimustega nagu tervishoid ja ohutus tegelevad pädevad isikud.
Oluline on, et sellised ametisse nimetamised ja ka muud ettevõtte toimingud toimuksid vastavalt põhikirjale või muudele äriühingu põhikirja nõuetele. Selle tegemata jätmine võib kohtumised või toimingud kehtetuks muuta.
Eeldades, et ettevõtte asju, sealhulgas ametisse nimetamist, saavad tegeleda direktorid, peavad kõnealused direktorid olema sellise ametisse nimetamiseks piisavalt pädevad ja kvalifitseeritud. Kui ei, peavad nad kasutama asjakohast juriidilist nõu.
Töövõtjana isiku määramisel on sukeldumistöövõtjal tavaõigusest tulenev kohustus, mida rõhutas ACOP, nimetada ametisse keegi, kes on pädev, kellel on piisav kvalifikatsioon ja kogemused sukeldumisprojekti juhtimisega seotud küsimustes. sukeldumistöövõtjast.
Seaduse järgi ei pruugi piisata lihtsalt veendumisest, et ametisse nimetataval on näiliselt sobiv paberkvalifikatsioon.
Kohtud nõuavad, et kõik, kes määravad selliseid tervist ja ohutust mõjutavaid kohtumisi, läheksid palju kaugemale, veendumaks, et isik saab tegelikult tööd teha ohutult ning seaduse parameetrite ja sobivate riskianalüüside piires.
Professionaalsel ametisse nimetajal (näiteks sukeldumistöövõtjal) nõutakse tõenäoliselt kohtumiste kokkuleppimist pärast ametisse nimetatava isiku üksikasjalikku, hoolsat uurimist ja testimist, võib-olla isegi kaasates tulevase ametisse nimetatava esindaja varjurolli enne täielikku autonoomne ametisse nimetamine.
Samuti on soovitav, et sukeldumistöövõtja tagaks, et määratud esindaja järgib sukeldumisprojekti plaani ja annab sukeldumistöövõtjale aru seadusega nõutavatel asjaoludel, nagu 2013. aasta vigastuste, haiguste ja ohtlike juhtumite teatamise määruse (RIDDOR) kohaselt. et sukeldumistöövõtja saaks omakorda teatada vastavale asutusele.
Samuti võivad kutseorganisatsioonide (nt PADI) nõuded esitada aruandlusnõudeid, millest määratud esindaja peab teadma.
On mitmeid muid küsimusi, mida sukeldumistöövõtja soovib esindaja määramisel arvestada, mis otsustatakse igal üksikjuhul eraldi.
Kui esindaja sellist pädevust peaks kunagi kohtus kontrollima, näeb ACOP ette, et pädevust tõendavad tõendid selle kohta, et ta on varem korraldanud sukeldumisprojekte ohutult ja tõhusalt ning vastava kvalifikatsiooniga.
Muidugi, saavutades kõrgetasemelise sukeldumiskvalifikatsiooni, näiteks tasemel divemaster või sukeldumisjuht ja juhendaja, võib tähendada, et üldiselt on määratud sukelduja läbinud mõned koolitus sukeldumiskoha ja sukeldumise hädaolukordade juhtimises ei pruugi selline kvalifikatsioon üksi, ilma vajalike kogemusteta sukeldumiskoha ja sukeldumishädaolukordade juhtimise alal ning DWR-i ja ACOP-i mõistmine, olla pädevuse demonstreerimiseks kaugeltki piisav.
Kui rääkida analüüsist kohtusaalis, siis olukordades, kus keegi võib olla kaotanud elu või saanud tõsiseid ja elumuutvaid vigastusi, ei ole tõenäoliselt kaitseks süüdistustele, mis võivad lõppeda vangistusega, lihtsalt näidata määratud esindajale, et paberile kvalifitseeritud ja hea tähendusega.
Seadus ja kohtud nõuavad, et iga isik, kes tegutseb sukeldumistöövõtjana (või tema esindaja), täidab oma rolli täiel määral, tagades eranditeta kõigi asjaosaliste ohutuse.
Näidata, et mis tahes kohtumisel võeti õigeid samme, võib olla keeruline ja alati on hea mõte omada täielikke kirjalikke dokumente, sealhulgas näiteks kohtumise põhjuste protokollimist, hoolsuskohustust, kohtumiseelset testimist ja hindamist.
Advokaadiametis pole saladus, et kohtud astuvad karmilt alla tervise- ja ohutusalaste seaduste rikkumistele üldiselt. See on nii isegi siis, kui süüdistatavad ei pruukinud olla õnnetust põhjustanud, vaid nad lihtsalt ei määranud pädevaid inimesi.
DWR-i reegel 4 kehtestab kõigile, kes on seotud sukeldumisprojektiga või kelle tegevused või tegevusetused võivad mõjutada kõiki sukeldumisprojektiga seotud isikuid, üleüldise kohustuse võtta meetmeid (mis on nende positsioonil olevale isikule mõistlikud), et tagada sukeldumisprojekti järgimine. DWR; teisisõnu veendumaks, et kõik teised täidavad oma kohustusi vastavalt DWR-ile.
ACOP teatab, et see kohustus kehtib kindlasti sukeldumistöövõtjate kohta.
Selle kohustuse täitmiseks tagada, et kõik järgivad DWR-i, ütleb DWR, et inimene peab astuma samme, mis on mõistlikud. ACOP viitab sellele kohustusele kui tema kontrolli all olevatele asjadele.
Pärast ACOP-i seoses määruse 4 kohustusega tekivad küsimused, mis on mõistlik ja mis on inimese kontrolli all.
Mõistlikkus on olnud õigusalase arutelu objekt juba aastaid ja vastupidise kohtupraktika puudumisel eeldavad juristid, et mõistlikkus on objektiivsel tasemel. See tähendab, et mõistliku sukeldumistöövõtja standard; mõistlik juhendaja jne.
ACOP-i kommentaarid võivad viidata sellele, et mõistlikkuse test on teatud määral subjektiivne, kuid seni, kuni pretsedenti loov kohus (tavaliselt Riigikohtu apellatsioonikohus) ei tegele selle DWR-määruse alusel esitatud süüdistustega, jääb asi ebakindel.
Ohutus tähendab, et mõistliku käitumise osas tuleb alati tegutseda asjaomase mõistliku isiku (näiteks sukeldumistöövõtja) kõrgeimate standardite kohaselt, mis on tõenäoliselt kogenud ja kvalifitseeritud isiku oma, võttes arvesse eriteadmisi ja -oskusi.
Sellistel juhtudel võib tuua analoogia õppija või uue juhiga teedel. Tsiviilettevaatamatuse test on suutmatus käituda nagu mõistlik juht, mitte mõistlik õppija või uus juht. See, et õppija või uus juht ei ole nii kogenud ja kvalifitseeritud kui mõistlik juht, ei ole iseenesest kaitse.
Teiseks püüab ACOP piirata kohustust tagada, et teised järgivad DWR-i, ainult enda kontrolli all olevate küsimustega. Seda kontseptsiooni DWR-is ei esine. Idee on teatud määral vastuolus ACOPi teiste osadega.
Näiteks on laeva operaator kohustatud teavitama sukeldumistöövõtjat ohtude ja ilmastiku jms kohta. Sellised küsimused ei pruugi olla ühegi isiku kontrolli all (kindlasti mitte ilm!), kuid sukeldumisettevõtja peab neid arvestama sukeldumistöövõtja poolt sukeldumistöö koostamisel ja jälgimisel. sukeldumise projektiplaan.
ACOP jätkab, et reeglist 4 tulenev kohustus – igaühel, kes on seotud sukeldumisprojektiga või kelle tegevus või tegevusetus võib mõjutada kõiki sukeldumisprojektiga seotud isikuid, tuleb võtta selliseid meetmeid (mis on tema positsioonil olevale isikule mõistlik) vastavus DWR-ile – laieneb neile, kes on kaudselt seotud sukeldumisprojektiga. See toob näite sukeldumiskoha operaatorist.
ACOPist ei teata seda, mis tähendab „kaudset seotust”? Kas sukeldumistöövõtja peab tagama, et näiteks sukeldumiskoha operaator järgiks DWR-i, sealhulgas reeglit 4? Teisisõnu, kas kõik peavad kõiki kontrollima?
Kui ei, siis millised asjad on või ei ole iga inimese kontrolli all? Iga juhtum tugineb kahtlemata oma faktidele.
Võib öelda, et ACOP on loonud DWR määruses 4 sätestatud kohustuse nõrgendatud versiooni; sukeldumisprojektis osalemisel võtma selliseid meetmeid, mis on tema kontrolli all olevate asjadega seoses mõistlikud.
Alati tuleb olla ettevaatlik, kui juhised (näiteks ACOP-is) näivad määrusi (nt DWR) vesitavat. Määrused on seadus.
ACOP ei ole seadus, hoolimata sellest, et ACOP-i järgimine on tõenäoliselt DWR-i järgimine. Kuigi ACOP-i järgimine on soovitatav, võib kohus seadust (DWR) täpselt järgida.
ACOP-i lõige 30 käsitleb DWR-i reegli 6 lõike 1 kohase sukeldumisprojekti juhtimise ja läbiviimise kohustuse komponente.
DWR reegli 6 lõige 3 nõuab, et iga sukeldumisprojektis osalev isik tagaks, et kõik teised osalejad järgivad asjakohaseid seadusesätteid ja sukeldumisprojekti plaani. See võib teatud määral kattuda 4. määruse kohaste kohustustega.
Tähelepanuväärne on aga see, et ACOPi lõige 30 ei viita sellele, kuidas sukeldumisettevõtja järgib reegli 6 lõike 3 tingimusi. See on väga laiaulatuslik kohustus, mis tähendab, et nii palju kui võimalik, peab sukeldumisettevõtja (ja teised) tagama, et kõik projektis osalejad järgivad kõiki asjakohaseid seadusi, sealhulgas, kuid mitte ainult, DWR ja ACOP. .
See hõlmab kõiki projektiga seotud seadusi, nagu need, mis käsitlevad seadmete ja seadmete käsitsi teisaldamist, müra ja kaitset muude mürgiste ainete eest ning nagu ma eespool mainisin, RIDDOR. Sukeldumisettevõtjal on üks asi teada, millised seadused kehtivad väljaspool DWR-i ja ACOP-i.
Täiesti teine asi on veenduda, et kõik teised neid teavad ja järgivad!
Samuti on tõenäoline, et tuukritöövõtja on 3. aasta töötervishoiu ja tööohutuse jne seaduse jaotise 1974 kohaselt kohustatud tagama kõigi inimeste, sealhulgas sukeldumis- ja mittesukeldumispersonali kuni avalikkuseni, kes võivad sattuda kontakt sukeldumisprojektiga. See võib hõlmata ka sukeldumiskoha operaatorite, laevaomanike ja teiste ohutust.
Seaduste ning tervise- ja ohutusrežiimide järgimise tagamise kulud võivad üldiselt ja seoses sukeldumisega olla väga kallid. Tuleb mõista, et paljud tervise ja ohutusega seotud seadused väljaspool sukeldumist ei nõua kohustuste täitmiseks ametlikku töötamist.
Kuna mõned sukeldumismeeskonna sukeldujad võivad olla vabatahtlikud või isegi kursustel osaleda, ei tähenda see, et sukeldumisettevõtja ei oleks kohustatud neid täiendavaid seadusi järgima.
ACOP-ist selgub, et ohutu sukeldumise kohustus on väga raske. Isegi kui keegi viga ei saa, on väga lihtne erinevate seaduste ja reeglite vastu eksida.
Edasi kordab ACOP nõuet (nagu oli ACOPi 1. väljaandes), et sukeldumistöövõtja koostaks riskihinnangu alusel sukeldumisprojekti kava, mis hõlmaks kõiki sukeldumistoiminguid (teisisõnu kõiki sukeldumisi). .
Projektiplaani koostamise ülesande saab delegeerida määratud juhendajale, kuid sukeldumistöövõtjal tundub see turvalisem koostada. Eeldatavasti teab töövõtja iga sukeldumisoperatsiooni kohta üksikasjalikumalt kui ainult ühe või mõne sellise toimingu juhendaja, samuti laiematest küsimustest, nagu hädaabivarustuse varustamine.
ACOPi punktid 32–41 annavad kasulikke juhiseid projektiplaani ja riskihindamise kohta. Selles on esitatud mittetäielik loetelu probleemidest, mida tuleb riskianalüüsi tegemisel arvesse võtta.
Lõikes 40 on väga selgelt öeldud, et järelevaataja peab plaani üle vaatama. Pidage meeles, et kuigi ACOP võib näha, et juhendaja kohus on plaan läbi vaadata, on sukeldumise töövõtjal üldine kohustus hoolitseda kõigi ohutuse eest ja tagada, et kõik järgivad reegleid.
Seetõttu on mõistlik, et sukeldumistöövõtja (või tema esindaja) vaataks plaani ka üle ning suhtleks juhendajate ja kõigi teiste inimestega, kes on vajalikud, et tagada plaani ajakohastamine ja korrapärane levitamine ning sukeldumise ohutus kogu sukeldumise ajal. projekt.
Viimane punkt, mida selles artiklis sukeldumistöövõtja kohustuste kohta välja tuua, on see, et ACOPi lõikes 41 on kirjas, et DWR-i kohane riskihindamine välistab vajaduse üldise riskihindamise järele töötervishoiu ja tööohutuse juhtimise all. 1999. aasta määrused (juhtimismäärused), kui see hõlmab halduseeskirjade alusel riskianalüüsis nõutavaid punkte.
Kui seda ei tehta, on nende lisapunktide katmiseks vaja eraldi riskianalüüsi. See artikkel ei hõlma halduseeskirjade nõudeid, kuid see on veel üks hea näide sellest, et sukeldumisettevõtja peab olema teadlik DWR-i ja ACOP-i välistest seadustest.
Järgmises artiklis käsitlen sukeldumistöövõtja ülejäänud kohustusi, mis on seotud juhendajate, sukeldumismeeskondade, esmaabi, seadmete ja varustuse ning hädaolukordade lahendamisega.
Andrew Tonge on advokaat ja direktor ettevõttes Nexus Solicitors Limited Manchesteris, kus ta nõustab mitmeid sukeldumis- ja merealuse tööstuse ettevõtteid. Ta on ka PADI tehniline sukelduja juhendaja ja kogenud sukelduja. Kõik selles artiklis jagatud seisukohad on tema enda vaated.
