Artiklite sarja esimeses uurib advokaat Andrew Tonge õigusnorme, mis reguleerivad koolitus harrastus- ja tehniliste sukeldujate jaoks.
See on esimene lühikesest artiklite seeriast, milles vaatlen 1997. aasta töökoha sukeldumise eeskirju (DWR) ja pärast 2014. aasta detsembris toimunud muudatusi ka harrastussukeldumisprojektide heakskiidetud tegevusjuhendi (ACOP) teist väljaannet. .
See artikkel, nagu ka teised artiklid, mille olen kirjutanud ja kirjutan, ei ole juriidiline nõuanne, vaid on lihtsalt illustreeriv. Iga juhtum või asjaolude kogum on täiesti erinev ja enne mis tahes sammude astumist peaks sukelduja, kes ei ole kindel oma juriidilises positsioonis, kasutama spetsialisti õigusnõu.
Käesolevas artiklis käsitlen ACOPi aluseid, selle õiguslikku mõju ning seda, millal ja kes peab sellest kinni pidama.
Seadusandlik ja reguleeriv raamistik
DWR (ja ACOP) on osa Suurbritannia sukeldumist reguleerivast seadusandlikust ja regulatiivsest õiguslikust raamistikust.
Loomulikult ei ole DWR ja ACOP seadusandlikus ja reguleerivas raamistikus üksi. Inglismaa ja Walesi üldises seaduses on sukeldujatele mitmeid muid juriidilisi nõudeid, millest tuleb kinni pidada.
Mõned. kuid mitte mingil juhul ei hõlma DWR ja ACOP kõiki neid muid juriidilisi nõudeid – nagu näiteks 3. aasta töötervishoiu ja tööohutuse juhtimise eeskirjade jaotises 1999 sätestatud nõue, et iga tööandja hindab riske, mis tulenevad töötama töötajate ja mittetöötajate tervise ja ohutuse tagamiseks; DWR ja ACOP sätestavad sukeldumisega seotud töö nõutava riskianalüüsi üksikasjad.
ACOPi õiguslik staatus
13. augustil 2014 kiitis töötervishoiu ja tööohutuse juht (HSE) 1974. aasta töötervishoiu ja tööohutuse jne seaduse (HSWA) kohaselt heaks töö- ja pensioniministri nõusolekul ACOPi teise väljaande. ACOPi teine väljaanne jõustus 8. detsembril 2014.
Esimene väljaanne (1998. aasta ACOP) asendati teise väljaandega ACOP. Enne 8. detsembrit 2014 sooritatud sukeldumiste puhul kehtib endiselt 1998. aasta ACOP esimene väljaanne. 8. detsembril ja pärast seda sooritatud sukeldumiste puhul kehtib ACOP teine väljaanne.
Kuigi ACOP-il on konkreetne õiguslik staatus, ei ole ACOP rangelt seadus.
ACOP annab juhiseid seaduse nõuete täitmiseks, nagu on üksikasjalikult kirjeldatud peamiselt DWR-is ja osaliselt HSWA-s. Jällegi tuleb meeles pidada, et HSWA-s ja mujal võib olla ka muid juriidilisi nõudeid, mida ACOP ei hõlma.
ACOP ise sätestab, et võite kasutada alternatiivseid meetodeid ACOPis sätestatud meetoditele, et järgida seadust, mille suhtes see kehtib.
Kui teile esitatakse aga süüdistus sukeldumisega seotud tervise- ja ohutusalaste õigusaktide rikkumise eest ja selgub, et te ei järginud ACOP-i, peate kohtule näitama, mida te veel seaduse, sealhulgas DWRi täitmiseks tegite.
ACOPis teatab HSE (valitsusasutus, mis uurib tervise- ja ohutusalaste õigusaktide rikkumisi ja esitab nende eest süüdistuse) oma seisukoha, et kui järgite ACOP-i, teete tavaliselt piisavalt, et seadusi järgida.
ACOPi ulatus ja kohaldamine
ACOP kehtib kõikidele harrastussukeldumisprojektidele Suurbritanniaga külgnevate territoriaalvete 12 miili piires.
ACOP väidab, et see kehtib sukeldumisprojektide kohta:
- Kui vähemalt üks projektis osalev isik töötab või töötab füüsilisest isikust ettevõtjana.
- Varustus ja tehnikad piirduvad vaba ujumisega, kasutades SCUBA.
- Projekti eesmärk on harrastussukeldumine ehk sukeldumine, mida inimene teeb vaba aja veetmise eesmärgil vabal ajal.
ACOP märgib ka, et see kehtib harrastussukeldumisajakirjanduse ajakirjanike (sealhulgas fotograafide) kohta.
Sukelduja tööl
ACOP märgib, et see ei hõlma sukeldumistegevusi, kus keegi ei tööta. Selle väite probleem on see, et sukelduja tööl ei ole lihtne määratleda.
Loodeti, et ACOP-i teine väljaanne määratleb tööl oleva sukelduja paremini kui eelmine ACOP, et kõrvaldada segadus ACOP-i kohaldamise suhtes.
Ühendkuningriigi harrastussukeldumistööstus hõlmab erinevaid sukeldujaid, kes on töötavador füüsilisest isikust ettevõtja traditsioonilises tähenduses, näiteks sukeldumispoe või -kooli töötaja või leping (täis- või osalise tööajaga) ja vabatahtlikud.
ACOPi lõigetes 11 ja 12 on väga selgelt öeldud, et tööl olev sukelduja on töötaja või füüsilisest isikust ettevõtja, sealhulgas need, kes sukelduvad osana oma kohustustest töötajana ja sukeldujad, kes on omal kulul selle aja jooksul, mil nad pühenduvad füüsilisest isikust ettevõtjana sukeldujana töötamisele.
Tuleb meeles pidada, et Inglismaa ja Walesi kohtud ei tegele ainult sukeldumisega seotud juhtumitega ja et töötaja, füüsilisest isikust ettevõtja ja sees olemine äri omal arvel määratletakse ja rakendatakse kohtutes ikka ja jälle, iga päev.
Näiteks ettevõtte aktsiate omamine samaaegselt juhi ametikohaga ei pruugi kaasa tuua töö- või maksuseaduste alusel töötamist.
Väikestes ettevõtetes on üsna tavaline, et keegi ei ole töötaja ja kus selleks on sukeldumist teostav ettevõte koolitus või juhendamine, mis võib kaasa tuua selle, et klient maksab koolituse või juhendamise eest, kui range tõlgenduse korral võib öelda, et ACOP (ja DWR) ei kehti.
Paljude jaoks võib see tunduda absurdne tulemus eeskirjadest, mille eesmärk on kaitsta avalikkust, kus nad maksavad sukeldujate väljaõppe eest.
Võib juhtuda, et need küsimused otsustatakse lõplikult alles konkreetsel juhul kohtusaalis.
Huvitav on see, et HSE veebisaidil on kirjas: "Kui sukeldujad maksavad koolitus sukeldumisest juhendaja või kui kasutatakse sukeldumisjuhti, siis kehtivad 1997. aasta sukeldumise eeskirjad.'
See ei pruugi iseenesest olla ACOP-i (või DWR-i) kindel tõlgendus. Ettevõttele koolituse eest maksmine ei pruugi iseenesest tähendada, et keegi teid vees juhendajatest seda teeb töötavad or füüsilisest isikust ettevõtja.
Sama ebakindlus näib kehtivat projekti vabatahtlike sukeldujate, sealhulgas instruktorite või sukeldujate staatuse kohta.
Varem oli Ühendkuningriigi sukeldumistööstuses arvamus, et vabatahtlikud, kes saavad hüvitisi (nt sooduskursused või õhutäited), määratleti seega tööl olevate sukeldujatena, mistõttu rakendati ACOP-i ja DWR-i.
HSE veebisaidil on kirjas: „..iga sukeldumisprojektis osalev isik, kes on kumbki makstud (või teenete või tasu saamine) or kelle osalemine sukeldumisprojektis on nõutav selle projekti elluviimiseks vastavalt DWR97-le, tuleks käsitada tööl olevatena.
Jällegi, see ei pruugi olla ACOP-i või DWR-i õige tõlgendus, kuid see näitab, et HSE, sukeldumispolitsei, kui seda nii vaadata, tahavad ACOP-i mõju laiendada nii laiaks kui võimalik ja see on mõistlik kõigile, kes sellega tegelevad koolitus sukeldujad sama tegema.
Võib-olla käsitletakse neid küsimusi kinnitatud tegevusjuhendi järgmises redaktsioonis või väljaandes.
Tasuta ujumine SCUBA abil
See ACOPi kohaldamise aspekt näib olevat vähem vaidlusi tekitav ja ma ei tee ettepanekut seda rohkem käsitleda.
Sukeldumisprojekti eesmärk
ACOP määratleb harrastussukeldumise eesmärki kui sukeldumist, mida inimene teeb vaba aja veetmise eesmärgil, kui ta ei ole tööl.
Tuleb eeldada, et viide kuigi mitte tööl on kliendile, mitte kliendile töötavad sukeldujad mis käivitavad esmajärjekorras ACOP-i rakendamise.
Tundub, et see jätab lahtiseks küsimuse, kas ACOP kehtib siis, kui koolitatav sukelduja on tööl, näiteks koolitus kohta divemaster or juhendaja või teised sukeldumispoe või sukeldumiskooli töötajad?
Praegu, kui koolitus on mõeldud mittetöötavatele klientidele, näib kõige lihtsam lähenemine olevat ACOP-i (ja DWR-i) kasutuselevõtt, millal ja kuidas sukeldujaid treenite või juhendate, olenemata sellest, kas olete tööl või mitte.
Kuna see lähenemisviis võib pakkuda kaitset kriminaalkohtutes süüdistuse esitamisele, võib see pakkuda ka viisi, kuidas näidata, et järgisite mõistlikke tööstusharu tavasid, mis võivad aidata kaitsta tsiviilkohtus esitatud kahjutasu/hüvitise hagi ja ACOP-i järgimine võib seetõttu olla midagi, mida teie kindlustusandja (ja PADI) eelistaks, et te teeksite seda.
Edasistes artiklites selgitan mõningaid DWR-i ja ACOP-i õiguslikke standardeid ja tagajärgi.
Andrew Tonge on advokaat ja direktor Nexus Solicitors Limitedis Manchesteris, kus ta tegutseb mitmes sukeldumis- ja merealuses tööstuses. Ta on ka PADI tehniline sukelduja juhendaja ja kogenud sukelduja. Kõik selles artiklis jagatud seisukohad on tema enda vaated.
https://scubadivermag.com/diving-lawyer-red-tape-or-lifeboat-part-two
