DEKOSUKKELJA
Sügavamatesse peatustesse süvenemine
Ettevaatust kõigiga, kes ütlevad, et teavad, milline peaks olema teie „õige” dekompressiooniprofiil, sest peaaegu kindlasti mitte, hoiatab MARK POWELL. Siin tutvustab ta meile uusimaid mõtteid sügavate peatuste ja gradiendi tegurite kohta
KUI OLETE TEADLIK terminist "sügavad peatused" võite olla teadlik ka sellest, et need on muutumas üha populaarsemaks, kuid viimase paari aasta jooksul on need olnud üha enam vaidlusi tekitanud.
Selgitan, mida me mõtleme sügava peatuse all, kontseptsiooni taga olevaid ideid ja vaidlusi ning püüan selgitada ka seda, kuidas sügavad peatused on seotud gradiendi teguritega ja mis kõige tähtsam, mida see kõik meie jaoks tähendab. sukeldujad.
Traditsiooniline dekoteooria vaade ulatub üle 100 aasta tagasi JS Haldane'i tööni kuninglikus mereväes 1900. aastate alguses ning hiljem täiustasid seda USA merevägi ja professor Buhlmann Šveitsis 1960. ja 70. aastatel. See vaade ütleb, et kui me läheme sügavamale, absorbeerime või suuname gaasi lämmastikku ja jõuame lõpuks küllastumiseni, kus kuded ei saa enam lämmastikku omastada.
Sukeldumise lõpus, tõustes, muutume üleküllastunuks – teisisõnu, kudedes on nüüd rohkem lämmastikku kui gaasis, mida me ümbritseva rõhu all hingame. Seda nimetatakse üleküllastuseks.
Üleküllastus, nagu näitab eesliide “super”, on hea, sest see võimaldab gaaside väljutamist. Mida madalamale me läheme, seda rohkem üleküllastust kogeme, seda parem, sest mida kõrgem on üleküllastuse tase, seda rohkem väljutame gaasi ning väljutame gaasi nii tõhusalt ja nii kiiresti kui võimalik.
See muudab dekompressiooni võimalikult tõhusaks (joonis 1).
Kuid nagu enamikul asjadel elus, võib meilgi olla liiga palju head. On olemas selline asi nagu liiga palju üleküllastust ja tegelikult on olemas maksimaalne väärtus või m-väärtus, mis tähistab punkti, kus seda on liiga palju.
Sellest punktist kaugemale jõuame kriitilise üleküllastusena ja nagu sõna "kriitiline" võib viidata, pole see enam hea. See on punkt, kus tekivad mullid ja tekib dekompressioonihaigus (DCI).
Seetõttu on dekompressiooni traditsiooniline lähenemine olnud tõusmine nii madalale kui võimalik, et võimaldada võimalikult palju heitgaase, kuid ilma kriitilisi üleküllastuse piire rikkumata ja DCI-d põhjustamata.
See kõik oli väga hea, kuni hakkasime mõistma, et asjad pole nii lihtsad. Traditsioonilises vaates on m-väärtus kindel piir. Jääge selle piiri sisse ja kõik on hästi; rista see ja mullid hakkavad tekkima ja saame DCI.
Kahjuks ei ole korpus nii must-valge kui see ja on võimatu täpselt öelda, kus m-väärtuse joon tegelikult asub. Lisaks, kes võib öelda, et teie m-väärtuse rida on täpselt samas kohas, kus minu oma?
Kuigi m-väärtus on joonistatud eraldiseisva joonena, on parem seda pidada häguse joone alaks väga laial hallil alal (joonis 2).
1970. aastatel välja töötatud tehnoloogiaga sai selgeks, et mullide moodustumine on võimalik ka siis, kui asume m-väärtuse joone sees. Need mullid, mida tuntakse kui "vaikivad mullid" või "asümptomaatilised mullid", moodustaksid traditsiooniliste m-väärtuste piirides.
Traditsioonilise mudeli jaoks on see suur probleem, kuna eeldatakse, et mullid põhjustavad DCI-d ja kui mullid tekivad, saame DCI.
Reaalsus on see, et meil tekivad mõned ja sageli palju mullid, kuid meil ei teki DCI traditsioonilisi märke ega sümptomeid. Selle tulemusena hakkasid dekompressiooniuurijad uurima nende mullide tagajärgi ja nende haldamist.
Mullide mudelid töötati välja selleks, et püüda kontrollida nende mullide teket ja kasvu. See saavutati traditsioonilistest dekompressioonipeatustest sügavamal peatumisega ja sellest saigi sügava peatuse kontseptsiooni allikas.
Meil ei pruugi olla võimalik mullide moodustumist peatada, kuid sügavamale peatudes saame proovida peatada mullide kasvamist sellisele suurusele, mis põhjustab liiga palju probleeme.
Pyle stopid, sügavpeatused ja mullimudelid hakati kasutusele võtma 1980. ja 1990. aastatel ning võtsid kasutusele tehnilised sukeldujad.
Pyle-peatused olid ühed esimesed lähenemisviisid sügavpeatustega tegelemiseks. Kontseptsioon tutvustab sügavat peatust maksimaalse sügavuse ja esimese traditsioonilise dekompressioonipeatuse vahel.
Nii et 40 m sukeldumisel, mille esimene peatus on 9 m, võtaksime kasutusele Pyle'i peatuse poolel teel 40 m ja 9 m vahel, mis on ligikaudu 24 m.
Seejärel kehtestatakse teine peatus poolel teel esimese sügava peatuse ja esimese traditsioonilise peatuse vahele, seega poolel teel 24–9 meetrini, umbes 15 meetri kõrgusel.
Seda korratakse seni, kuni viimase Pyle'i peatuse ja esimese traditsioonilise dekompressioonipeatuse vahel on vähem kui 3 m.
Seega teeme sel juhul veel ühe sügavpeatuse 15 m kõrgusel ja veel ühe 12 m kõrgusel, enne kui jätkame esimese traditsioonilise peatuseni 9 m kõrgusel (joonis 3).
Ilmus DIVERis 2018. aasta juulis
PYLE PEATUB on väga lihtne viis sügavpeatuste lisamiseks, kuid kujutavad endast lihtsustatud lähenemist, kuna need ei võta sügavuti veedetud aega arvesse. Mullimudelid, nagu VPM või RGBM, on keerukam viis sama eesmärgi saavutamiseks.
Lisaks saab sama eesmärgi saavutamiseks kasutada gradiendi tegureid. Neid saab teha väga keeruliseks, kuid need on vaid kaks numbrit, kõrge gradiendi tegur (GF) ja madal gradiendi tegur.
Mõlemad on väljendatud protsentides ja need esindavad protsenti teelt m-väärtuse poole. 30/80 on populaarsed gradienditegurid. Sel juhul on madal GF 30% teest m-väärtuseni, samas kui kõrge GF on 80% teest m-väärtuseni.
See tähendab, et esimene sügav peatus viiakse sisse 30% teest m-väärtuseni, mitte m-väärtuse enda juures või, teisiti öeldes, 100% m-väärtusest.
Samamoodi tähendab kõrge GF 80, et lõpp-peatust ei vabastata enne, kui sukelduja on 80% m-väärtusest, mitte 100% m-väärtusest.
See tähendab, et madal GF juhib esimese peatuse sügavust, kõrge GF aga viimase peatuse pikkust.
See on tore teooria ja 1990ndatel ja 2000ndatel olid tehnilised sukeldujad väga innukad propageerima ideed, et sügavpeatused on head (joonis 4).
Kuid kuigi see on tore idee ja paljud tehnilised sukeldujad olid selle suhtes evangeeliumi piiril, kas on tõendeid selle teooria toimimise kohta?
Tegelikkuses on suurem osa süvapeatuste uurimisest olnud parimal juhul ebaselge.
2005. aasta uuring ei leidnud märkimisväärset kasu ja teises 2010. aasta uuringus leiti, et mullide mudelid põhjustasid murettekitavalt kõrge mullide taseme, kuigi need peaksid mullide taset kontrollima.
Kuid just USA mereväe uuring 2011. aastal pani meid mullimudeleid ümber mõtlema. See uuring näis osutavat, et need tekitasid rohkem probleeme kui traditsiooniline mudel ja tekitasid palju arutelu.
See ei olnud suurepärane uuring ega teinud tegelikult selliseid sügavaid peatusi, mida sukeldujad tegelikult teevad. Uuringu ülesehituse kohta oli ka mitmeid muid küsimusi, mis seadsid tulemused kahtluse alla.
Siiski pani see inimesi ideest rääkima.
SEE ÜKS UURING oleks võinud allahinnatud olla, kui see oleks olnud ainus, mis seda tulemust oleks näidanud, kuid koos teiste sarnaste tulemustega uuringutega hakkas see koguma tõendeid selle kohta, et sügavad peatused ei pruugi olla imerohi, mida me varem arvasime.
Ühe Skandinaavia mereväe kohta tehtud avaldamata uuring näis tulemusi kinnitavat. Kahjuks, nagu paljude asjade puhul, kipub avalik arvamus olema kas kõik või mitte midagi ja seda tulemust on peetud nii, et sügavad peatused on halvad.
Peame esitama järgmise küsimuse: miks tundus, et sügavad peatused sel juhul ebaõnnestusid? Ilmselge vastus on, et sügavad peatused on liiga sügavad.
See uuring ei tõesta, et sügavpeatused on halvad, kuigi see koos muude tõenditega näib viitavat sellele, et teil võivad olla liiga sügavad peatused.
Mis siis on "liiga sügav", mis on "hea" sügav peatus ja mis on "halb"?
Osa probleemist on selles, et mõiste "sügav peatus" on väga ebamäärane, kuni mõttetu.
Ülaltoodud näites, mille maksimaalne sügavus on 40 m ja esimene traditsiooniline peatus 9 m, loetakse teoreetiliselt sügavpeatuseks kõike, mis on sügavam kui 9 m.
Peatus 39 m kõrgusel, vaid 1 m põhjast üles, oleks sügav peatus, samas kui peatus 12 m kõrgusel, mis on vaid 3 m sügavam kui 9 m peatus, loetakse samuti sügavaks peatuseks.
On selge, et 12 m sügavuse ja 39 m sügavuse peatuse vahel on suur vahe. Küsimus on: kui sügav on liiga sügav?
Et olla veidi objektiivsem, on tabelis toodud sukeldumise planeerimise programmi tulemus kordushingamissukeldumisel 60 m kõrgusele.
See näitab peatusi, mis tulenevad gradienditegurite 30/80 ja paljude muude tegurite kasutamisest.
Olen valinud 60 m sukeldumise, sest mida sügavamale sukelduda, seda tugevamini mõjub sukeldumisel.
Olen selle kavandanud ka suletud ahelaga kordushingamise sukeldumisena, et eemaldada gaasilülititest põhjustatud võimalikud mõjud tõusuprofiilile (joonis 5).
ESIMENE ASI öelda, et väikesed muutused gradiendi tegurites ei muuda suurt midagi, kuid kui vaatame kogu vahemikku, võime hakata nägema mustreid.
Kõigepealt hoiame kõrget GF-i konstantsena 80 juures, samal ajal kui muudame madalat GF-i 10-lt 50-le. Pidage meeles, et madal GF mõjutab esimese peatuse sügavust ja seda näeme tabelist.
Selles näites põhjustab iga 10% muutus madalas GF-is esimese peatuse sügavuse 3 m muutust, täpselt ootuspäraselt. Kui aga nüüd vaadata madalat GF-i vahemikus 30-50, siis on näha, et viimase peatuse pikkus on konstantne 34min.
Kuna madalat GF-i alandatakse veelgi ning peatusi tehakse 36 ja 39 meetri peal, siis on näha, et viimase peatuse aeg pikeneb 35 minutini ja seejärel 36 minutini.
Selle põhjuseks on asjaolu, et täiendavad peatused 36 ja 39 meetri kõrgusel põhjustavad keskmises ja aeglasemas sektsioonis rohkem gaasi eraldumist, mis seejärel nõudis madalates rohkem dekompressiooni. Sellest näeme, et madal GF alla 30 muudab olukorra hullemaks, mitte paremaks.
Kui hoiame madalat GF-i konstantsena 30 juures ja muudame kõrge GF-i 100-lt alla 70-le, näeme, et viimase peatuse pikkus pikeneb 24 minutilt 41 minutile.
Sellest näitest on selge, et kõrge GF-i vähendamine sunnib mudelit ootama rohkem inertgaasi väljutamist, enne kui sukeldujal lubatakse tõusta, seega on kõrge GF-i seadistuse madalamad väärtused konservatiivsemad kui suuremad numbrid.
Sellest näitest näeme, et sügavad peatused on keerulised ja lihtsate vastuste saamine pole alati lihtne.
ÜLDISELT SAAME JOONISTADA mitmeid järeldusi hiljutistest uuringutest ja aruteludest. Esimene on see, et "sügavad peatused" on eksitav termin, mis ei aita alati arutelule kaasa.
Võib-olla on aeg loobuda selle termini kasutamisest, et täpsustada, millistest peatustest me räägime.
Järgmine järeldus on, et kindlasti on võimalik peatuda liiga sügaval, nagu näitavad mõned ülaltoodud näited. Mõned viimastel aastatel antud nõuanded on selgelt toonud sisse liiga sügavaid peatusi.
Põlvetõmbestav reaktsioon, kui öelda, et "sügavad peatused on halb", oleks aga liiga kaugele teisele poole kiigutamine ja me peaksime olema ettevaatlikud, et last koos vanniveega välja ei viskaks.
Vältimatu järeldus on, et me ei tea kõiki vastuseid ja peaksime olema ettevaatlikud kõigi suhtes, kes ütlevad meile, et nad teavad täpselt, mis on "õige" dekompressiooniprofiil.
Meie teadmised dekompressiooniteooriast arenevad, kuigi mõnikord väga aeglases tempos, ja on oluline olla kursis viimaste mõtetega dekompressiooniteooria kohta, et tagada, et me ei kasutaks aegunud ideid.
